考虑到“共同核心”一直备受争议，我对我的帖子汤姆·洛夫莱斯强硬的新作品书关于“共同核心”失败的文章引起了很多读者的反响。其中有几个似乎值得更广泛地分享。上周我查了卡洛琳·达蒙的信他们认为我和汤姆在“共同核心”问题上过于强硬。本周的来信来自这家咨询公司的创始人史蒂夫•佩哈有意义的教学他是做一个更好的作家他在自己的家乡北卡罗来纳州和全国其他州的学校从事现场专业发展工作，近距离观察了共同核心。在这里，史蒂夫认为汤姆关于共同核心失败的看法是正确的，但他本可以进一步解释它失败的原因。看看你怎么想。

瑞克

亲爱的瑞克,

在你4月26日的专栏文章中，你总结说，共同核心使“学校改进变得更加艰难，更加意识形态化”。结合你对汤姆·洛夫莱斯书的引用，在州政府和学校之间，他的文章，"为什么共同核心教育失败了，我认为你们都说得很对。然而，我相信，通过更全面地讨论共同核心的失败在多大程度上是我们这些“在现场”的人近距离看到的一些事情的产物，来补充洛夫莱斯的学术观点也是有用的。

首先，这些标准是作为一种既成事实。各州在改变课程设置和引入新的教学策略时，并没有像上世纪90年代那样经历建立共识的过程。例如，1996年至1999年期间，我亲自访问了华盛顿州至少50所学校，向教师介绍了这些变化，所有这些变化都是由州政府资助的。相比之下，在各州采用“共同核心”时，我几乎没有看到这种情况:学校里几乎没有培训;没有小规模试行新的模拟测试;而且几乎没有与ccss一致的教学材料。

如果这些标准不是与教师们十多年来一直在做的事情有重大背离，这种缺乏支持的问题可能不会成为这样一个问题。例如，在阅读方面，标准描述了从虚构向非虚构的重大转变。这是一个合乎逻辑的举动，但大多数教师从未接受过培训。写作是一个更为戏剧性的变化。在我看来，这些对学生熟练程度的新目标是合理的，但要达到这些目标，教师需要大量的培训和材料，而他们没有得到这些。宝金博188官方网址

因为这些标准，虽然出发点是好的，但理解得很差，在教师们看来，它们显得过于严格。结果，老师们感到措手不及。课堂上的热情很弱;大多数学校继续遵循现有的标准。如果没有教师对这种巨大变革的支持，实施从一开始就注定要失败。

除了教师问题之外，许多采用该标准的州也不接受该标准——事实上，如果不是因为有可能通过“力争上游”计划赢得资金，他们可能不会签署该标准。严格地说，采用标准并不是RTT申请的必要条件，但这是各州提高申请分数的最简单方法。然而，很少有州真正想要抛弃他们现有的标准，以支持一套完全不同的标准，他们没有参与制定。

即使是RTT的获胜者也缺乏对连贯的实施计划的承诺，特别是因为没有与共同核心实施挂钩的问责制。例如，我在北卡罗来纳州工作的学校，在第一轮中获得了4亿美元的奖金，从2010年到2012年，在推出共同核心教育时，它们一直处于不稳定状态。令人费解的是，有几所学校经历了与“共同核心”完全没有关联的重大扫盲改革。有些学校将小学阶段的阅读教学时间增加到每天90分钟，缩短了写作的时间——这与共同核心的要求恰恰相反。

在北卡罗来纳州的学校和地区层面，我看到很少有人，甚至行政人员，知道为什么要实施这些标准，或者如何更好地实施它们。没有进行差距分析。这些标准的作者没有给出任何基于研究的使用理由。

我在北卡罗莱纳州的惨淡试行中所经历的，是我从其他州的教师那里所看到和听到的典型情况。北卡罗来纳的结局也很典型。三年后，由于没有重大的CCSS实施，共和党控制的立法机构没有采用核心，并扩大了以前标准的采用范围。

这不是一个孤立的现象。在全国范围内，人们都知道这些所谓的“州”标准是国家标准的集体代表。糟糕的实施，强烈的教师反对，以及异乎寻常的家长困惑导致了可以预见的政治反弹。

瑞克，正如你所指出的那样，共同核心教育的失败使得后来国家在教育方面的改进更加困难。事实上，我不认为从那以后我们在提高标准方面看到了重大的努力。我也不认为这种努力在短期内是可能的，因为我们国家在过去五年中经历了巨大的政治和社会分歧。最终，我相信“共同核心”将被铭记，而不是像邓肯部长所说的“自那以来美国公共教育发生的最伟大的事情”棕色（的）v。教育委员会，但在改善公立学校的道路上却不幸走了弯路。

史蒂夫·佩哈是做一个更好的作家，编辑一本重要的书他是The Peha出版社的出版人，也是咨询公司Teaching That Makes Sense的创始人。