那些读了足够长的时间的读者会以痛苦而生动的细节回忆起在2010年上半年主导教育的共同核心州标准的混乱。有时,共同核心似乎掩盖了其他一切。它获得了狂热的赞扬,时任教育部长阿恩·邓肯(Arne Duncan)称赞它可能是“自那以来美国公共教育发生的最伟大的事情”棕色(的)v。教育委员会这也引起了许多同样激烈的反对。
但是,在哈佛教育出版社的新书中,在国家和学校之间汤姆·洛夫莱斯(Tom Loveless)的结论是,共同核心是一种无意义的分心,是对时间的巨大浪费。他认为,这对教学结果或教师的工作没有任何有意义的影响——无论是好是坏。是啊,整件事都是小菜一碟。(完全披露一下,我应该指出,是我鼓励洛夫莱斯写这本书的,哈佛教育出版社(Harvard Education Press)把它收录在我的“创新”系列中出版了。)
当谈到共同核心的意义时,Loveless是一个一流的指南。作为一名资深的小学教师和布鲁金斯学会(Brookings Institution)学者,他对家庭作业和学校周转等主题的直率而有影响力的观点,帮助塑造了本世纪头十年的教育研究。而且,正如他在书的开头所指出的,他最初对共同核心持中立态度。当被追问如何看待这些标准时,他说他通常会回答,“我不知道;我们拭目以待。”
那么,为什么它消耗了如此多的时间和精力,产生了如此激烈的冲突,并颠覆了学校的进步——显然,这一切都是徒劳的?
洛夫莱斯声称,尽管所有这些标准都是基于证据的,是世界级的,但它们实际上更多的是一种政治活动,而不是一种教学活动。例如,在讨论共同核心的设计者如何小心翼翼地避开人们对其强调“细读”、非虚构和文本复杂性的担忧时,他写道,“最根本的问题是,对标准措辞的谨慎选择是一种政治行为,在标准发布并由他人解释后,这种行为可能会被撤销。”
洛夫莱斯认为,由于“共同核心”更多的是装腔作态,而非教学法,所以它最终对学校表现或教师的工作几乎没有影响也就不足为奇了。他州“在2010年英语语言艺术和数学共同核心国家标准发布十多年后,没有令人信服的证据表明这些标准对学生成绩产生了重大的积极影响。”他补充说,共同核心“似乎对种族和民族群体之间的成绩差距没有重大影响,对成绩的分布也没有明显的影响。”
当谈到对教学的影响时,他写道,“有记录的共同核心对课程和教学的影响与对学生成绩整体没有显著影响的发现是一致的。”他还指出,被认可为与“共同核心”一致的项目“被课堂教师忽视”,而且通常缺乏“有效性的证据”。
回顾过去,洛夫莱斯提供了一个重要的见解,即为什么如此多的领导人最终在基于标准的改革上投入了如此多的精力,尤其是共同核心,尽管结果令人沮丧。他讽刺地指出,“制定标准的过程利用了政治技巧——通过滚动记录来满足相互竞争的利益,用措辞严谨的文件达成妥协——这是公共管理机构领导人的第二天性。”他说,这是一个问题,因为“标准只给高层官员一种控制的幻觉”,因为制定标准与实施标准是一种非常不同的练习
最后,洛夫莱斯得出结论,“共同核心”之所以令人失望,是因为它受到了傲慢和对学校如何改进缺乏赞赏的阻碍。
我认为这是一个更重要的教训。25年前,我的学术生涯开始于我研究全国城市学校改革的时候旋转的轮子他说,它往往更多的是象征意义。对这种观察的一种反应是愤世嫉俗的耸耸肩——这可能是真的,但如果是这样的话,它基本上是无害的。
我认为,《共同核心》说明了为什么这些回应没有达到目的。毕竟,“共同核心”在过去5年里吸干了教室里所有的氧气,毒害了围绕评估和问责制的对话,制造了严重的分歧,播下了深刻的敌意和不信任。“共同核心”可能对学生的成绩没有影响,但它确实让学校的改善变得更加艰难,更加意识形态化。那真是个一无是处的汉堡。