周三,美国最高法院花了近两个小时审理首个有关互联网时代学校对学生言论的监管的案件。法官们似乎在寻找一种方法,在保护年轻人自我表达权利的同时,尽可能地缩小裁决范围,同时给学校留有余地,以应对源自校园外的威胁和欺凌。
“校园和校外之间的界限很明显,这与现代科技如何契合?”首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在法庭辩论中问道Mahanoy地区学区诉B.L.(案例20-255)。
几名法官同情宾夕法尼亚学生布兰迪·利维,谁在社交媒体上发了一条脏话连篇的信息2017年,她在马哈诺伊地区高中(Mahanoy Area High School)读大一,没能进入校啦啦队。周六,她在一家便利店上传了“fuck ** school”和“fuck ** cheer”的照片,引起了她教练的注意,她被禁止担任啦啦队员一年。
“作为一名法官,也可能是一名教练和家长,这似乎是教练的过度反应,”布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)法官说,他曾担任两个女儿学校篮球队的教练。谈到列维,他继续说道:“她很有竞争力,她很关心,她像其他数百万孩子一样,在被高中球队淘汰或没有进入首发阵容时,会发泄自己的情绪。”
法官斯蒂芬·g·布雷耶(Stephen G. Breyer)表示,这名学生在校外说了“没有吸引力的脏话”。这是否造成了实质性的破坏?我看不出有什么证据。如果说脏话真的会造成这样的混乱,我的意思是,我的天哪,这个国家的每一所学校都会采取惩罚措施。”
布雷耶说,他对利用此案“撰写关于第一修正案的专著”持谨慎态度。
关于学生在“黑人的命也是命”等“热点”问题上的演讲问题
但最高法院似乎不愿简单地维持下级法院的一项裁决,即高等法院1969年就学生言论问题作出的具有里程碑意义的裁决廷克诉得梅因独立社区学区案校外不适用。
修改他说,学生们没有“放弃宪法赋予的在校舍门口言论或表达自由的权利”,并支持那些在学校佩戴黑色臂章抗议越南战争的学生。法院认为,学校不能因为学生发表没有严重扰乱学校秩序的言论而惩罚他们。
位于费城的美国第三巡回上诉法院的一个小组做出了这一裁决修改不适用于“在学校拥有、经营或监督的频道之外发表的言论,并且不能合理地解释为得到了学校的认可。”
代表马哈诺伊学区的华盛顿律师丽莎·s·布拉特(Lisa S. Blatt)说,“校外演讲,尤其是在社交媒体上的演讲,可能具有破坏性。互联网的无所不在、即时和大规模传播以及潜在的持久性使得说话者的位置无关紧要。”
她说,学校不能针对政治或宗教言论,修改只有当学生既针对学校的观众,又针对学校的话题时,才适用于校外。”
克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官想知道,为什么只有学校主题可能受到监管。
“就不能对其他热点问题或当前的争议发表评论吗,比如抗议活动、‘黑人的命也是命’、‘反法’或‘骄傲的男孩’之类的,人们可以站在学校环境中同样具有破坏性的一边?”他说。
布拉特回答说:“托马斯法官,学校的职责不是教孩子们如何思考。“你有权对以色列、种族或黑人的命也重要有任何想法。”
法官艾米·科尼·巴雷特说似乎没有修改该决定表明它适用于“学校环境之外”。
可能有很好的政策理由延长期限修改巴雷特说,允许学校官员对骚扰、欺凌、暴力威胁和作弊行为做出回应。她说,有一种担忧,“包括在这个案例中,就是学校滥用这种权力,惩罚那些可能不会造成重大干扰的事情,或者惩罚那些不应该造成政治言论或宗教言论的事情。”
美国副司法部长马尔科姆·l·斯图尔特(Malcolm L. Stewart)代表总统乔·拜登(Joe Biden)的政府,也为该学区辩护。
他说:“在网络言论的背景下,3d Circuit严格的地理定位方法尤其不合理,因为在发送在线信息的地点和它扰乱学校运作的可能性之间没有有意义的因果关系。”
法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)问斯图尔特,他是否认为校外言论的一些情况构成了校园言论,比如一名学生给同学发邮件鼓励高中生逃课,一名学生在推特上说他的学校普遍存在同性恋恐惧症,未来的同性恋学生应该远离,还有一名学生在推特上说他的学校“真的很臭”,所以“远离”。
斯图尔特说,这些言论都构成了学生言论,如果造成了实质性的破坏,将受到惩罚。
对学生“背校舍”的担忧
美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)的全国法律主管戴维·d·科尔(David D. Cole)在法庭上代表列维,他辩称,2011年宣布的这项规定修改是第一修正案对言论自由的一般保护的一个例外,它仅限于“学校监督和学校批准的环境”。
延长学校的权力修改到校外”将把一个有限的例外变成一个全天候的规则,这将颠覆第一修正案的基本原则,并要求学生在言论权利方面有效地将学校背在背上,”科尔说。
科尔提出了一项测试,让学校官员在“学校环境”中对学生保持权威,包括上课时间在校园内及其周边地区、上下学、学校监督的活动(如实地考察),以及在学校平台上远程学习。
科尔遭到了包括托马斯在内的几位大法官的反对修改是错误的,学生在学校没有言论权利。
托马斯想知道,学校环境测试是不是“因为互联网和社交媒体而变得复杂了”?“你可以从当地的7- 11便利店发送可能导致问题的完全相同的信息,也可以发送给碰巧在上课的同学。你可以在周末发送它,但它仍然具有永久性,当然可以在课堂上使用。所以我不知道当你有社交媒体的时候,你是如何定位学校里和校外的行为的。”
(布拉特称这名学生提议的考试是“弗兰肯斯坦怪物”,违反了不同的第一修正案原则,对学校来说将是“一场行政噩梦”。)
几位法官探讨了学校体育活动或所有课外活动的参与者是否可以采用与一般学生不同的标准。
一些法官追问科尔,利维参加课外活动的事实是否改变了这种计算方法。
大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)想知道,作为一个团队成员的条件之一,难道不能是“你不会在社交媒体上发布脏话吗?”
法官尼尔·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)问道,“为什么这里的演讲是……在课外活动的背景下,那里的标准可能与学校环境中所有学生的标准不同,甚至更高?”
科尔指出,在列维的案件中,第三巡回法院裁定,尽管马哈诺伊高中的啦啦队项目有规定要求啦啦队员“尊重你的学校、教练、老师、其他啦啦队员和团队”,并要求他们避免“脏话和不恰当的手势”,但这些规定只适用于啦啦队季,列维在休赛期发送了Snapchat信息。
不过,他说,“我认为球队在对球员施加条件方面有相当大的回旋余地,只要这些条件是事先设定好的,球员同意遵守,而且他们合理地考虑到了青少年的需求。”
大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)为他的同事们提供了解决此案的微弱可能性。
阿利托说:“今天上午简要介绍和讨论的广泛而非常重要的言论自由问题与此案中涉及的特殊事件之间存在巨大差距。”“如果我们要解决广泛的问题,那么我认为,我们需要明确的规则来保护言论自由。”
但如果法院不想解决所有这些广泛的问题,它可以驳回此案(这将使第三巡回法院的决定保持不变),或者它可以这样说修改适用于学校,但没说是否适用于校外。
阿利托继续说道:“我们会关注这里的特定评论。“它们的语言丰富多彩,但实际上,它们可以归结为‘我不尊重学校,我不尊重啦啦队,我讨厌学校。’……学校不能因为学生在校外发表的言论而惩罚他们,因为这些言论只不过是在说‘我讨厌学校,我不尊重学校’。”
该案预计将于6月底作出裁决。