最近,我讨论了我对打着“反种族主义”教育旗号所做的一些事情感到担忧。虽然我分享了我对许多以它的名义制定的政策、做法和项目的严重担忧，但我也注意到，“潜在的反种族主义冲动显然包含了很多价值。”

然而，正如我所指出的，在太多情况下，反种族主义教育的教义已经演变成更有问题的东西。当“反种族主义者”命令学生根据种族或民族给自己贴上“特权”或“被压迫”的标签时，他们宣扬全面的意识形态议程，或者将“努力工作”或“线性思维”等特征视为“白人至上”的象征，他们更明智的努力在文化战争中迷失了方向。

不过，今天我想把焦点从反种族主义教育的倡导者转移到批评者身上，尤其是那些猛烈抨击批判种族理论(CRT)的人。对反种族主义和CRT的滚雪球般的抵制，催生了大量旨在阻止公立学校可疑做法的立法。在我看来，有两种普遍的回应:一种是误导性地以禁止思想或限制思想为目的，另一种是试图结束危险的、歧视性的教学实践。第一种方法是破坏性的，错误的，并且模糊了可以找到的共同点;第二种是适当的，甚至是必要的。

首先，错误的方式:许多立法者采取了一种反射性的、鲁莽的方式，提出或通过法案，试图禁止他们认为有问题的话题或想法。例如，俄克拉荷马州“CRT禁令”上个月签署的法律规定，“学区、特许学校或虚拟特许学校的任何教师、管理人员或其他雇员都不得要求或将以下概念作为课程的一部分……”尽管我觉得这一系列主题相当平淡(我倾向于同意公立学校不应该教学生“一个种族或性别天生优于另一个种族或性别”)，但定义、实施、监管一系列被禁止的想法很快就会带来麻烦。

此外，俄克拉何马州禁止的一些话题在我看来非常模糊。例如，不清楚“个人不应因种族或性别而感到不适、内疚、痛苦或任何其他形式的心理困扰”这一条款是什么意思。虽然我完全同意，比起学生的幸福，教育工作者更关注意识形态的改革，不应该让小学生流着泪回家，但不可避免的是，初中生和高中生在谈论吉姆·克劳、大屠杀、Korematsu,或罗伊。期望教师不要有意识地造成情感上的痛苦是一回事;暗示他们避开所有这些话题是另一回事。

《快讯》的大卫·弗兰奇说得很好写了“问问你自己——教授对理解美国历史和文化至关重要的概念之间的界限是什么……那禁止将这些概念作为‘课程的一部分’呢?”弗朗奇是一名律师，也是言论自由的坚定拥护者，他认为法律必须“清晰到足以让普通智力的人理解”。相反，这些法律过于宽泛和模糊，足以对课堂言论产生非同寻常的寒蝉效应。”这些法案的措辞必须是法院和学校系统能够合理运用的。笼统地禁止模糊列举的想法被列入“课程的一部分”，这并不符合这个标准。

另一方面，既可辩护又必要的是立法努力，以确保意识形态痴迷的倡导者、教育者和管理人员不会参与其中特定的这些令人不安的做法打着CRT或“反种族主义教育”的旗号。立法者有充分的权利和义务坚持公共教育工作者以符合法律和司法原则的方式开展工作，要求为所有学生提供平等的保护和安全的学习环境，无论其种族、民族或国籍。那是他们站在坚实的地面上的地方。

当立法者有意识地呼应《民权法案》(Civil Rights Act)的条款时，他们会做得很好，而这些条款在过度的反种族主义教育中被搁置一边。毕竟，公共教育工作者强迫学生参加以种族为基础的“亲密团体”，并根据他们的种族或民族给自己贴上标签，这不是问题，因为学生们在谈论具有挑战性的想法。这是一个问题，因为《民权法案》第六章保护学生免受歧视待遇或出于种族动机的骚扰。教导学生“客观”或“有礼貌”是“白人至上文化”的一部分，问题不在于学生研究认识论问题或社会规范是错误的，而在于坚持认为某些普遍的文明特征是一个种族或民族群体的属性是错误的。

把这个问题作为加强民权法案的重点意味着，对于保守派或其他任何人来说，学校处理与crt相关的各种问题都不应该是一个问题——只要教育者以教育负责任的方式这样做，并尊重学生的合法权利。这是一个有原则的立场，为有诚意的人们提供建设性的共同基础。

爱达荷州的立法提供了一种富有成效的模式，既能解决合理的担忧，又不涉及禁止某些想法或建议某些话题应该被禁止的问题。它声明任何教育机构“不得指导或以其他方式强迫学生亲自确认”“任何性别、种族、民族、宗教、肤色或国籍在本质上是优越或低劣的[和/或]个人应该因其性别、种族、民族、宗教、肤色或国籍而受到不利对待。”这种语言并不是试图禁止或限制思想或被教导的内容，而是限制具体的行为。这些行动的定义是有意义的，为学校和司法部门提供了一些清晰的信息。

对“反种族主义”教育或CRT的回应是试图禁止思想、截断历史或扼杀(与年龄相适应的)讨论，这是错误的。时期。然而，如果有人对爱达荷州的规定有异议，他们需要非常缓慢、非常慎重地向我解释。因为我不知道有哪个严肃的人会希望学校从事教授种族本质主义的工作，或者宣扬种族优越感(和劣等感)，或者对待一些孩子，好像他们无权得到法律的平等保护。如果像爱达荷州这样简单的“护栏”能够帮助控制令人不安的做法，我们可能会在这场充满争议的辩论中找到共同点。