更新:这篇文章已经更新了一个澄清。
我们大多数人都非常清楚,今天的事情是多么两极化,多么容易落入陷阱,相信我们不同意的人最坏的一面。需要提醒的人可以退房这一块本·史密斯(Ben Smith)的文章,《纽约时报》的记者在文中描述了一群前冒险!选手们开始集体失控。在一位选手赢得第三场比赛并举起三根手指以示庆祝后,该节目的校友很快接受了这个手势实际上是某种白人权力象征的理论。
我只想说,事实并非如此。但这群人固执地坚持这一理论,尽管所有的证据都与之相反。史密斯观察到,“这个故事中最让我感兴趣的元素是,书呆子、自由派掌握事实的人跳动的心脏是如何将血液注入疯狂的社交媒体阴谋的,并将所有这些聪明人送入兔子洞,导致其他美国群体相信儿童是在冰箱里被运送的。”他指出,这句话完美地抓住了我们这个时刻,“它反映了美国人之间的一种深度异化,我们交战的部落透过迷雾互相眯着眼,寻找神秘而深奥的恶意迹象。”
我喜欢史密斯清晰的认识,即这些不健康的习惯存在于所有的意识形态范围内,无论是掌握事实还是书呆子都不能保证我们能够抵制诱惑。事实上,我一直担心的一个问题是,我们寻求证据和观点的那些受人尊敬的媒体,和其他任何媒体一样,都容易受到这些两极分化叙事的影响冒险!明矾。我担心,这些媒体常常让自己成为问题的一部分,在我们的公众激情中,像那些廉价座位上的人一样,大声欢呼和嘘声。
近年来,这一点似乎在全国教育覆盖面中表现得尤为明显。在我看来,《纽约时报》和《华盛顿邮报》花了四年时间,把美国教育部长贝特西·德沃斯(Betsy DeVos)描绘成克鲁拉·德维尔(Cruella de Vil),结果却匆匆转向对美国总统乔·拜登(Joe Biden)和教育部长米格尔·卡多纳(Miguel Cardona)的肯定,甚至是愉快的报道。与此同时,《华尔街日报》似乎走上了一条相反的道路。
我的同事马特•赖斯(Matt Rice)和我怀疑自己是否过于愤世嫉俗,于是最近选择了Real Clear Policy比较教育覆盖率特朗普-德沃斯和拜登-卡多纳在时报的任期,的帖子,和杂志.我们查看了这三家媒体在两届政府执政的前100天里发表的所有新闻报道、专栏文章和社论,计算了每一个提到“德沃斯”或“卡多纳”的标题,或者提到总统名字和“学校”或“教育”的一些变体的标题。然后,我们将每个标题分为积极、消极或中性(也许并不奇怪,在一个标题党世界里,这被证明是一个相当简单的练习)。
那么,教育覆盖面真的改变了吗?是的。
首先,在每届政府的前100天里,特朗普-德沃斯的教育头条新闻是拜登-卡多纳的两倍。值得注意的是,拜登在他上任的头100天里在教育上花费了近2000亿美元,而特朗普-德沃斯在教育方面除了谈论学校选择和推翻奥巴马政府的一些指令外,并没有做更多的事情。
更重要的是:在特朗普上任的前100天里,《纽约时报》发表了20条负面头条,《华盛顿邮报》发表了33条。头条新闻通常不会假装在其报道的总体上保持平衡。以《纽约时报》的这两篇社论为例,招聘:一名正直的共和党人,击败贝琪·德沃斯"和"德沃斯女士关于择校的虚假历史,《华盛顿邮报》专栏,做作业了吗,德沃斯女士两家报纸的标题都没有超过一两个,甚至可以被解释为模糊的积极。尽管这些标题中有许多是专栏或社论的标题,其中的倾向性是意料之中的,但值得注意的是,它们绝大多数都倾向于一种方式。
另一方面,在拜登上任的前100天里,《纽约时报》和《华盛顿邮报》几乎没有发表过几篇真正批评拜登或卡多纳的头条新闻。当标题被解读为批评时,通常是因为它们描述了一个具有挑战性的情况(例如,《纽约时报》:拜登誓言要尽快让学校重新开学。这并不容易。)事实上,《纽约时报》在一篇评论文章中只有一个标题是直接批评的(拜登说他支持科学。为什么他的学校计划是基于恐惧?”)。一般来说,拜登和卡多纳,时报和Post重新发现了他们采用实事求是的语气的能力(偶尔点缀一些奉承的标题,比如“拜登的美国救援计划实际上是一个巨大的新的学校改革"或"为了迅速提振美国经济,拜登强调了为安全开学所做的巨大努力’”)。
但这种政治化的报道并不仅仅出现在最初的左倾报纸上。在右翼,《华尔街日报》以一种绝对平衡的方式对待特朗普-德沃斯,在他们上任的前100天里,刊登了9条积极的教育头条和11条消极的头条。不过,在拜登上任的头100天里,《华尔街日报》采取了批评姿态,就像《邮报》和《时报》在特朗普执政期间所采取的那样——有8条负面头条,没有一条正面头条。
当社交媒体、有线电视新闻和根深蒂固的不信任让我们看到无处不在的恶意时,严肃的新闻机构愿意挑战失控的叙事,帮助读者避免陷入意识形态的兔子洞,这是一个至关重要的角色。对于主要媒体来说更是如此,它们每天为有线新闻、谈话广播和全国一群精力充沛的博主设定议程。我们需要他们做得更好。