不管你喜不喜欢，2020年是学校选择的一次大规模实时实验。学校关闭了，在家上学是几个月的默认选择，当大多数学校显然不会按照任何传统意义上的意思重新开学时，家庭转向了大量的替代安排。随着学校允许学生返校，家长们不得不选择是否亲自送孩子回家。在学校大楼仍然关闭的情况下，家长必须选择是依靠地区提供的远程学习，还是转向面对面或远程替代方法。
然而，无处不在并没有让选择辩论变得不那么夸张。教育部长贝齐·德沃斯(Betsy Devos)今年春天宣布，135亿美元联邦教育救助中的一小部分可用于支持私立学校指责她说，利用《关怀法案》的资金“不是为了帮助州或地方应对危机，而是为了加强她推动代金券类项目的力度，这是一项与Covid-19无关的先前倡议。”AFT主席兰迪·温加滕(Randi Weingarten)鼓励各学区完全无视教育部的指导。
当家庭和教育工作者在当下的现实中挣扎时，许多政策制定者和专家都在公开摆出与事实不符的选择姿态。这一切导致的公共话语往往是无益的，有时甚至是彻头彻尾的误导。这就是为什么我很高兴看到科里·迪安吉利斯和尼尔·麦克卢斯基的新书，学校选择的神话:教育自由的正确记录．尽管迪安吉利斯和麦克卢斯基将是第一个承认他们在这个问题上有支持堕胎的倾向的人，但他们在挑战一些熟悉但可疑的断言方面做出了贡献，这些断言充斥着关于学校选择的公开辩论。这本书评估了大量的批评，但这里有三个我认为特别及时的贡献。
在培养优秀公民和推广民主美德方面，公立学校有着明显的优势。阿肯色大学(University of Arkansas)教授帕特里克·沃尔夫(Patrick Wolf)接受了这一流行观点。他调查了关于私立学校和传统公立学校在这方面表现如何的研究，并报告说，如果有的话，研究表明私立学校做得更好更好的为公民就业做准备。在86项关于私立和公立学校对政治宽容、政治参与、公民知识或技能、自愿精神或社会资本的影响的调查结果中，沃尔夫报告说，50项表明私立学校具有优势，33项没有统计上的显著差异，只有3项表明公立学校具有优势。
择优项目从公立学校中吸取资金。EdChoice的Marty Lueken和肯尼索州立大学的Ben Scafidi对这一说法感到愤怒，他们指出，大多数选择项目为留在学区学校的学生提供了更多的生均资助(因为只有一部分生均资助用于离开学校的学生)。正如他们所说，“公立K-12教育是我们社会(据我们所知)唯一为它不再服务的客户保留大量资金的企业。”
代金券计划主要帮助富裕家庭，因为金额太小，不足以支付低收入家庭的学费。阿肯色大学(University of Arkansas)教授阿尔伯特·程(Albert Cheng)指出，四分之三的择校项目旨在帮助低收入家庭或有特殊需要的儿童。他还指出，大多数选择不利用选择性项目的父母并没有提到补贴的规模作为原因。Cheng还指出，住房分配意味着富裕家庭在买房时往往已经选择了他们的学校，这意味着择校项目通常会给那些没有机会选择学校的低收入家庭带来巨大的好处。
在这场大流行中，数百万的餐桌变成了临时教室，学校的选择在全国各地的社区成为了一个平淡无奇的现实，有必要对如何让选择对寻求选择的学生和家庭起作用进行实际的、直白的评估。这使得这本书成为一个特别及时的贡献。
